Pourquoi le féminisme est-il une arnaque?
Ce titre est volontairement provocateur.
Dans cet article, je ne vais pas me contenter de vous proposer un éternel « pour ou contre », ni vous servir du prêt-à-penser. J'aimerais plutôt poser une question qui me semble beaucoup plus dérangeante : peut-on vendre l'émancipation ?
Lutter pour les droits des femmes et des minorités semble être, sur le papier, une cause difficilement contestable. Mais dès lors que l'émancipation devient un discours, une idéologie, une industrie culturelle ou même un produit marketing, une question apparaît : qui la vend, à qui, et à qui profite-t-elle réellement ?
Le féminisme a-t-il toujours défendu les intérêts de toutes les femmes ? Peut-on critiquer le féminisme sans être réactionnaire ? Peut-on raconter l'histoire des relations entre les sexes sans la réduire à une opposition confortable entre oppresseurs et opprimées ?
Et surtout : de quelle liberté parle-t-on ?
Peut-on désirer une vie domestique sans être immédiatement renvoyée au conservatisme ? Peut-on critiquer le monde du travail contemporain et la place qu'il occupe dans nos vies sans être sommée de choisir son camp politique ? Peut-on être hétérosexuelle et féministe ? Peut-on défendre la liberté des femmes tout en considérant que leur réalité biologique a une importance ? Peut-on remettre en question certaines évolutions sociales sans être accusée de vouloir revenir au passé ?
À l'inverse, peut-on encore parler d'émancipation lorsqu'une femme est sommée d'adhérer à une conception particulière de la liberté, de la sexualité, du travail, de la maternité ou même de son propre corps ?
Nous avons gagné des libertés considérables. Mais de quoi nous sommes-nous réellement libérées, et quelles nouvelles dépendances avons-nous développées ?
C'est cette question qui guidera cet article.
Il ne s'agit donc pas de démontrer que « le féminisme est une arnaque » au sens où toutes ses revendications seraient fausses ou illégitimes. Ce serait trop simple.
Il s'agit de se demander si, derrière certaines promesses d'émancipation, nous n'avons pas parfois remplacé une norme par une autre, une dépendance par une autre, et une définition étroite de la femme par une autre.
Et si la véritable question n'était plus : « Êtes-vous féministe ? » mais : « À quoi ressemble, pour vous, une femme réellement libre ? »
I — Une ambiguïté à l'origine du mouvement
Premièrement, de quel féminisme parle-t-on ?
La recherche historique montre que, dès ses origines, le féminisme n'est pas un mouvement homogène. Il existe une pluralité de courants, de revendications et de trajectoires. Alors, lorsque l'on parle de « la femme », de quelles femmes parle-t-on ? De toutes les femmes, ou principalement de celles qui ont eu accès aux cercles intellectuels, politiques et militants ?
La réponse est, là encore, nuancée.
Il est indéniable que certaines des grandes figures des mouvements féministes et suffragistes du XIXᵉ siècle appartenaient à des milieux relativement favorisés et disposaient d'un capital culturel et social important. Mais cela ne signifie pas que leurs revendications se limitaient à leur propre condition. Au fil du temps, les mouvements féministes se sont diversifiés et ont porté des revendications concernant des femmes issues de milieux sociaux très différents.
Mais cette diversification soulève une difficulté fondamentale : les intérêts de toutes les femmes sont-ils nécessairement les mêmes ?
Les préoccupations d'une veuve ne sont pas forcément celles d'une jeune célibataire. Celles d'une épouse issue de la bourgeoisie ne sont pas nécessairement celles d'une ouvrière. Une femme qui cherche à accéder à l'université ou à une profession intellectuelle ne rencontre pas les mêmes obstacles qu'une femme qui travaille à l'usine, qu'une mère seule ou qu'une femme dont la principale difficulté est la précarité économique.
Parler « au nom des femmes » suppose donc de répondre à une question préalable : qui définit les intérêts des femmes ?
Et cette question est loin d'être anodine.
Car lorsque les revendications sont principalement formulées par des femmes disposant d'un certain pouvoir politique, économique ou culturel, un risque apparaît : celui de confondre les aspirations d'une partie des femmes avec celles de toutes les femmes.
Alors, le féminisme a-t-il toujours défendu les intérêts de toutes les femmes ? Ou certaines conceptions de l'émancipation ont-elles parfois été présentées comme universelles alors qu'elles correspondaient davantage à une expérience sociale particulière ?
Cette question devient encore plus complexe lorsque l'on s'interroge sur ce qui permet de définir la condition féminine elle-même.
Peut-on parler d'un féminisme universel si l'on refuse toute définition commune de ce qu'est une femme, y compris à partir de sa réalité corporelle et biologique ?
Autrement dit : pour défendre les femmes collectivement, faut-il nécessairement commencer par définir ce qu'elles ont en commun ?
Et si oui, jusqu'où cette définition peut-elle aller sans devenir elle-même une nouvelle norme ?
En découle une pluralité de combats : égalité, émancipation, liberté… cela signifie-t-il la même chose pour toutes les femmes ?
II — Une simplification historique
L'histoire des hommes et des femmes se résume-t-elle à la grande narration « hommes oppresseurs / femmes victimes » ? Est-il juste d'imposer ce narratif à tous, et n'a-t-il pas un impact sur notre vie quotidienne et notre capacité de jugement ?
Prenons l'exemple de Lindsay Clancy, qui a tué ses trois enfants en les étranglant. Le narratif si bien construit de la femme victime peut-il parfois induire une image angélique de la femme ?
Nous sommes ici face à un jury qui, après plusieurs semaines de procès, n'a pas réussi à parvenir à un verdict unanime. La défense invoquait notamment une psychose post-partum, tandis que l'accusation soutenait que les meurtres avaient été prémédités. Le procès s'est finalement soldé par un mistrial, le jury étant resté bloqué.
Emma Schols, qui a traversé les flammes de sa maison sans protection pour sauver ses six enfants en 2019, n'a quant à elle pas bénéficié, à ma connaissance, d'une mobilisation médiatique et financière comparable. C'est du moins une comparaison qui m'interroge : pourquoi certaines figures féminines suscitent-elles une mobilisation immense, tandis que d'autres semblent beaucoup moins présentes dans notre imaginaire collectif ?
Pire encore, à situation similaire inversée, le cas de Chris Benoit, célèbre catcheur canadien ayant assassiné sa femme et son fils en 2007 avant de se donner la mort, pose une autre question. L'expertise médicale post-mortem a révélé une encéphalopathie traumatique chronique, liée aux nombreux chocs répétés à la tête. Des spécialistes ont estimé que ces lésions pouvaient avoir contribué à son comportement. Cela ne permet évidemment pas de conclure à lui seul qu'il n'était plus « maître de ses pulsions », mais cela ajoute une dimension médicale et neurologique complexe à l'affaire.
Un couple qui prend la pause sur une fond neutre, lui a des cictraices sur le visage.
Alors que l'historique des recherches effectuées sur le téléphone de Lindsay Clancy a été présenté au procès, notamment autour de la psychose, des hallucinations, du suicide et de différents troubles psychiatriques, l'accusation a également soutenu qu'elle avait éloigné son mari avant les meurtres afin de pouvoir agir seule.
La défense, elle, a insisté sur son état psychiatrique.
Oui, elle souffrait d'une psychose post-partum et il est totalement normal de chercher à comprendre cette maladie et de compatir à sa souffrance.
Mais il me semble tout aussi important de ne pas oublier les véritables victimes de l'affaire : ses enfants.
Si « féminisme » signifie « lutte pour l'égalité entre les hommes et les femmes », y a-t-il une véritable égalité de traitement dans la manière dont nous regardons ces différentes affaires ?
Peut-être que le suicide de Chris Benoit explique en partie la différence de traitement médiatique. Peut-être aussi que les circonstances sont trop différentes pour permettre une véritable comparaison. Mais cette comparaison m'interroge malgré tout.
Si nous faisons fi du contexte historique et économique dans lequel se sont développées les luttes féministes, alors nous simplifions des faits pour les faire correspondre à une idéologie.
Tous les hommes n'ont pas été et ne sont pas des oppresseurs. Et toutes les femmes n'étaient pas et ne sont pas des victimes.
Avec ce genre de narratif, certaines formes de liberté peuvent devenir restrictives et les femmes qui ont « le bon rôle » peuvent parfois être regardées avec davantage d'indulgence sous ce prétexte.
« Non, nous ne pensons pas qu'aucune femme devrait avoir ce choix. Aucune femme ne devrait être autorisée à rester à la maison pour élever ses enfants. La société devrait être totalement différente. Les femmes ne devraient pas avoir ce choix, précisément parce que, s'il y a un tel choix, trop de femmes le feront. »
Simone de Beauvoir prononce ces propos en 1975, lors d'un entretien télévisé avec Jean-Louis Servan-Schreiber.
C'est donc ainsi que la lutte pour l'émancipation des femmes peut en venir à vouloir leur retirer le choix de rester au foyer pour élever leurs enfants.
Ainsi, nous pouvons nous demander si la psychose post-partum de Lindsay Clancy — qui, vous pouvez me croire, suscite toute ma compassion — pourrait avoir quelque chose à voir avec cette dualité entre le désir d'émancipation et le désir de rester au foyer pour s'occuper et aimer ses enfants.
Petites précisions : Lors de son passage à l'acte, Lindsay Clancy était en congés maternité mais elle redoutait son retour au travail du fait de ses problèmes psychologiques.
Je ne prétends évidemment pas expliquer ainsi une maladie psychiatrique aussi grave. Je pose simplement la question : que se passe-t-il lorsque les aspirations intimes d'une femme entrent en contradiction avec le modèle de vie qu'elle pense devoir atteindre ?
Car après tout, qu'avons-nous gagné ?
Le droit de passer de la soumission au mari à la dépendance envers un patron qui nous surexploite dans le cadre d'un système néolibéral, où la femme devient « un homme comme un autre » et le salarié, une donnée interchangeable dans un système où tout est marchandisable, et donc potentiellement déshumanisant.
Nous pouvons donc interroger l'impact du travail sur la santé mentale d'une femme en période de post-partum.
Alors, véritable acquisition de droits ou simple déplacement d'une dépendance vers une autre ?
III — La guerre des sexes
Dans son article du 4 décembre 2024 paru dans Rebelles, l'autrice et militante féministe Judith Duportail répondait à la question
« Peut-on être féministe et hétéro ? » par : « C'est très simple : on ne peut pas. Mais la vie n'est pas fichue pour autant. »
Dans cet article, elle affirme que l'homme idéal et déconstruit, ce fameux prince charmant que les néoféministes attendent, n'existe pas. Et là, je suis bien d'accord avec elle.
Mais elle pose également la difficulté de concilier amour et indépendance, et décrit les limites de ce que l'on peut atteindre par la thérapie, les conversations, le travail sur soi et la déconstruction. Elle écrit notamment que, dans « nos milieux », on imagine pouvoir atteindre, à force de travail, « le Graal, la relation hétérosexuelle égalitaire ».
Et quelque part, je crois que cela est vrai.
Si nous nous sommes émancipées de notre mari et que nous pouvons aujourd'hui accéder au salariat, il n'empêche qu'une deuxième journée de travail consiste encore souvent à s'occuper du foyer, des enfants, etc.
Cela implique une charge mentale supplémentaire.
Et là, je vous parle d'expérience.
Si l'homme déconstruit n'existe pas, c'est peut-être bien que cette idéologie est vouée à rester au stade de l'idée. Et que cette idée se heurte à une réalité qui lui résiste.
Hommes, femmes, nous sommes différents et complémentaires. Pas identiques.
Attention : je crois que les hommes et les femmes méritent l'égalité de traitement et la même dignité.
Cependant, pourquoi l'égalité impliquerait-elle nécessairement de supprimer ce qui nous différencie ? Il suffit de voir à quel point ce qui est typiquement féminin et masculin est parfois décrédibilisé.
Également, pourquoi cela signifierait-il une « indépendance totale » ?
D'ailleurs, comment le féminisme contemporain définit-il l'indépendance ? Existe-t-elle réellement dans le monde des humains ?
Si l'indépendance signifie devenir dépendante du système pour ne pas dépendre de l'homme que l'on aime, alors je n'en vois pas l'intérêt.
Encore une fois, il semble s'agir d'un transfert de dépendance vers une autre.
Quelque chose d'autre me gêne dans cette affirmation : c'est l'idée que notre orientation sexuelle deviendrait une partie essentielle de notre identité.
Dans ce cas, que devrait être l'orientation sexuelle d'une femme libérée, émancipée et indépendante ?
Ne serions-nous pas en train de remplacer de vieilles injonctions par d'autres injonctions, parfois contradictoires ?
Alors qu'il me semble que la construction identitaire se fait aussi par la rencontre de l'altérité. Et c'est précisément ce qu'il se passe lorsque nous tombons amoureux.
Parlons un peu de masculinité, et de la raison pour laquelle elle semble déranger à ce point.
Un autre paradoxe que je relève est le succès de la dark romance. Pourquoi vouloir des hommes déconstruits dans la réalité pour ensuite imaginer, dans nos fictions, des hommes à l'image d'une caricature de la virilité et de la violence ?
Évidemment, un fantasme n'est pas nécessairement un modèle de vie. Mais cette contradiction apparente m'interroge.
Selon l'article d'Eleni Varikas datant de 1992 dans Cahiers du Genre, les rapports entre les hommes et les femmes sont des rapports sociaux impliquant :
a) l'antagonisme ou les conflits liés aux rapports de domination et d'oppression ;
b) une organisation systématique qui traverse l'ensemble de la société et s'articule avec le reste des rapports sociaux ;
[...]
c) ils sont historiquement transformables.
Cela implique plusieurs choses.
Cette conception considère les rapports entre les sexes comme des rapports sociaux, historiquement situés et susceptibles de transformation. Si une partie de nos comportements et de nos rôles sociaux est effectivement construite et transformable, alors pourquoi Judith Duportail fait-elle, en 2024, le constat que l'homme déconstruit n'existe pas ?
Peut-être justement parce qu'il existe une limite à ce que nous pouvons transformer.
Peut-être aussi parce que la réalité humaine est plus complexe qu'une théorie.
De plus, cette lecture des rapports entre les sexes peut-elle induire de la méfiance entre les hommes et les femmes ? Une véritable guerre des sexes dont nous n'avons peut-être pas fini de mesurer les conséquences ?
Je pense que je n'ai même pas besoin d'aller chercher des statistiques pour constater que le couple contemporain est fragile. Mais les divorces ne sont évidemment pas la preuve d'une « guerre des sexes ». Ils sont seulement un symptôme parmi d'autres d'une transformation profonde de nos rapports amoureux.
Et les vraies victimes, dans certaines de ces situations, qui sont-elles ?
Les enfants.
Devient suspecte la femme qui veut rester au foyer pour s'occuper de son mari et de ses enfants.
Est encensée la maman solo qui triomphe de tout de façon indépendante et se nourrit de Lexomil quand tout le monde a le dos tourné.
La femme idéalement libérée et indépendante devrait donc choisir de travailler de manière intensive, performer, être belle et toujours svelte, être une bonne mère de famille et une bonne épouse, gérer son foyer et tout cela sans se plaindre.
Finalement, il faudrait être un homme comme les autres.
J'en viens donc au modèle d'émancipation très esthétisé des réseaux sociaux : « la Sorcière ». La victime parfaite ! Le produit de l'émancipation féminine avec sa panoplie de produits, sa spiritualité marketing et son esthétique très « dark ».
Qu'en est-il de la véracité des accusations et des condamnations de l'époque, et de la réalité de ces procès ?
La première chose est que l'on accuse à tort l'Église catholique et le Moyen Âge d'être à l'origine de la chasse aux sorcières. Or, celle-ci n'est pas un phénomène exclusivement catholique : elle s'est également développée dans les territoires protestants, tandis que les tribunaux séculiers ont joué un rôle majeur dans de nombreuses régions.
La chasse aux sorcières s'inscrit dans un contexte de crises politiques, sociales, économiques et religieuses qui traverse une grande partie de l'Europe, notamment dans le contexte des conflits entre catholiques et protestants. Elle se développe surtout à l'époque moderne, après la Réforme protestante, et culmine entre 1560 et 1650, notamment pendant les guerres de Religion et la guerre de Trente Ans. Les estimations évoquent environ 100 000 personnes poursuivies et 50 000 exécutions.
De plus, dans les raisons des accusations, les motifs étaient souvent des conflits entre voisins, des conflits de famille, des querelles, des mauvaises récoltes, des maladies ou encore des morts inexpliquées.
Pour ce qui est des profils, les femmes représentent généralement entre 60 et 80 % des personnes accusées et condamnées, même si cette proportion varie considérablement selon les régions. On retrouve fréquemment des femmes socialement vulnérables, parfois âgées, célibataires ou veuves, dont les relations avec leur entourage pouvaient être conflictuelles.
Mais aucune de ces personnes ne correspond nécessairement à la figure de la « sorcière » telle que nous l'imaginons aujourd'hui : une femme appartenant à une communauté organisée, pratiquant une spiritualité particulière et revendiquant une forme d'émancipation. Certaines personnes pratiquaient certainement des formes de magie populaire, de divination ou de guérison, mais cela ne signifie pas qu'elles correspondaient au portrait collectif de la sorcière que les représentations contemporaines ont construit.
L'image de la sorcière jeune, sexy et indépendante n'est donc qu'une romantisation supplémentaire, très éloignée de la réalité historique. De la fiction, finalement, pour vendre toujours plus de produits dérivés.
L'histoire de l'Inquisition ne se résume donc pas à l'Église contre les femmes. La chasse aux sorcières prend ses racines dans un contexte économique, social, politique et religieux bien plus large.
Pire encore : des femmes accusaient des femmes, des hommes accusaient des hommes, des femmes accusaient des hommes et des hommes accusaient des femmes. Même s'ils étaient minoritaires, des hommes ont eux aussi été accusés, poursuivis et condamnés.
Alors une nouvelle question se pose : n'est-il pas irrespectueux de se prétendre héritière de « sorcières » qui ne correspondaient pas à cette image de femmes émancipées que nous leur attribuons aujourd'hui ?
La sororité est-elle une réalité historique, ou un récit que nous construisons rétrospectivement ?
En récupérant la Sorcière comme figure héroïque féministe, le féminisme ne risque-t-il pas, lui aussi, de réécrire une histoire beaucoup plus complexe afin de la faire correspondre à son propre récit ?
Peut-on défendre les femmes sans construire les hommes comme un groupe ennemi ?
Que devient une société lorsqu'elle interprète systématiquement les relations entre les sexes sous l'angle du rapport de domination ?
Et maintenant, quelle liberté ?
La liberté pour une femme moderne serait-elle de renoncer à la maternité, au mariage et à la dépendance envers sa famille pour devenir dépendante de la validation extérieure, du travail, des réseaux sociaux et de la performance ?
Devenir indépendante de ceux que l'on aime pour devenir dépendante du regard des autres. Être libre de ne plus dépendre d'un homme, mais dépendre d'un salaire, d'un employeur, d'une image à maintenir, d'une réussite à atteindre et d'une validation permanente.
Et finalement, être peut-être plus seule et plus isolée que jamais.
Dans ce cas, à qui profite une société composée d'individus isolés les uns des autres, privés de témoignages de tendresse et d'affection ?
À la société de consommation.
Car un individu malheureux, seul et en quête de réconfort est aussi un consommateur potentiel. Lorsque les liens qui nous nourrissent deviennent plus fragiles, nous pouvons chercher ailleurs de quoi combler le vide : dans les loisirs, les achats, les expériences, les réseaux sociaux, l'apparence, le développement personnel ou encore la recherche permanente de bien-être.
Et si nous passions notre existence à tenter de consommer ce qui nous manque plutôt qu'à construire les relations qui pourraient nous nourrir ?
Une société composée d'individus toujours insatisfaits, toujours en quête de validation et toujours encouragés à se construire eux-mêmes est aussi une société particulièrement propice à la consommation.
Alors, qui gagne réellement lorsque nous devenons suffisamment seuls pour devoir acheter ce qui nous manque ?
Avons-nous réellement supprimé la dépendance, ou avons-nous simplement changé celui à qui nous sommes dépendantes ?
La vraie émancipation féminine ne serait-elle pas de pouvoir dire de quoi nous avons besoin de nous libérer, sans que l'on décide à notre place de ce dont nous devons nous libérer, de quels sont nos désirs, de la manière dont nous devons vivre ou de la personne que nous devons aimer ?
Peut-être que la liberté consiste précisément à pouvoir choisir sa vie sans devoir constamment démontrer que nos choix sont suffisamment émancipés.
Car n'oublions pas que, dans nos vies, il reste une part qui nous échappe : les autres, le réel, le corps, le désir, l'amour.
Et peut-être qu'une femme libre n'est pas une femme qui ne dépend de personne.
Peut-être est-ce simplement une femme qui peut choisir de qui elle dépend, ce à quoi elle consent et la vie qu'elle souhaite mener, sans qu'une idéologie décide à sa place de ce que devrait être sa liberté.
Alexia Bannholtzer
Sources et lectures
Judith Duportail, « Comment être féministe et hétéro ? », Rebelles, 4 décembre 2024.
Simone de Beauvoir, entretien avec Jean-Louis Servan-Schreiber, Questionnaire, TF1, 6 avril 1975, INA.
Eleni Varikas, « Quelques réflexions en vrac à propos de l'usage de "genre", rapports sociaux de sexe et division sexuelle du travail », Les Cahiers du Genre, n°3, 1992.
Chantal Rogerat, « De la division sexuelle du travail aux rapports sociaux de sexe », Les Cahiers du Genre, n°3, 1992.
Constance Beaufils et Emmanuelle Cambois, « Quand les activités domestiques deviennent une charge mentale », INED, 2026.
Mathilde Gerardin, « Écart de salaire entre femmes et hommes en 2024 », Insee Focus, n°377, 2026.
Commentaires